Часть 027: r/VFX - «Идущая по пылающим облакам»

u/comp_is_not_magic:

Скачал. Кто-нибудь уже понял, где подвох? EXR реально 16K, Z есть, UV/IR есть, HDRI есть, point cloud есть. Это либо самый бессмысленно дорогой фейк месяца, либо ОП психопат.

↳ u/NukeAndChill:

Не открывай всё сразу, ебанёшь RAM. Сначала RGB из capture_main_multispectral.exr, потом STMap.

↳ u/comp_is_not_magic:

Спасибо, мама.

↳ u/NukeAndChill:

Мама хотя бы читает README, которого здесь, блядь, НЕТ.

u/Flame_2009_survivor:

Для тех, кто собирает: OCIO из архива не ставьте глобально, подключайте как отдельный config. Иначе потом будете орать, что автор «сломал цвета», хотя руки сломаны у вас.

u/blenderkid448:

Я просто хотел красивую картинку девушки на воде. Почему папка весит как мой дипломный проект?

↳ u/renderfarmer:

Потому что ты пришёл в r/VFX, сынок. Здесь красивую девушку сначала декомпозируют на каналы, потом три часа спорят о линейном пространстве.

u/spectral_rat:

UV и IR не декоративные. Проверил края облаков, кожу, воду. Они коррелируют с RGB как нормальный физический захват одной сцены. Нарисовать можно всё, но тогда кто-то специально строил согласованный multispectral pipeline ради Instagram-фото.

↳ u/CGisDeadAgain:

То есть хороший фейк.

↳ u/spectral_rat:

Ты человек, который на каждую фотографию отвечает «хороший фейк». Это не гипотеза, это религия.

u/ActualOpticsPhD:

Оптик здесь. STMap неприятно убедительный. Искажения не идеальные, есть слабая зависимость от длины волны. Главное: они согласуются с геометрией point cloud после обратной проекции.

↳ u/pixel_fucker:

Переведи с профессорского.

↳ u/ActualOpticsPhD:

Если это подделка, автор не просто нарисовал картинку. Он смоделировал конкретную оптическую систему, затем заставил остальные данные врать одинаково.

↳ u/pixel_fucker:

Вот теперь страшно, спасибо.

u/ACES_apologist:

Кто орёт, что кожа «CG-шная»: вы открыли файл без colors_to_earth_ACES2065-1.ocio, гении. В корректном преобразовании всё нормально.

↳ u/sRGB_warlord:

«Нормально» — она всё равно выглядит как реклама парфюма за $20 млн.

↳ u/ACES_apologist:

Это уже претензия к генетике модели, не к color pipeline.

u/lidar_or_liar:

Загрузил LAZ. Вода реально почти плоский слой над ровным дном. Глубина в зоне съёмки — сантиметры. Никакой «бесконечной водной поверхности» нет, просто зеркало размером до хрена.

↳ u/blenderkid448:

Насколько до хрена?

↳ u/lidar_or_liar:

Скан обрывается раньше края.

↳ u/blenderkid448:

Это не ответ.

↳ u/lidar_or_liar:

Это и есть ответ, дебил.

u/CloudTankSupervisor:

Если это volume stage, где стены?

↳ u/LEDVolumeEnjoyer:

В point cloud их нет.

↳ u/CloudTankSupervisor:

Можно удалить.

↳ u/LEDVolumeEnjoyer:

Тогда объясни HDRI.

↳ u/CloudTankSupervisor:

Синтетический HDRI.

↳ u/LEDVolumeEnjoyer:

И синтетические отражения в двух сантиметрах воды, согласованные со сканом, Z и спектром?

↳ u/CloudTankSupervisor:

Да.

↳ u/LEDVolumeEnjoyer:

Очень сильная аргументация уровня «потому что пошёл нахер».

u/gravity_is_optional:

Люди, вы capture_telemetry.json читали?

u/NukeAndChill:

Я ждал, когда кто-нибудь это скажет.

u/gravity_is_optional:

Там вектор g.

↳ u/framebyframe:

И?

↳ u/gravity_is_optional:

И он не совпадает с тем, что я ожидаю от обычного Earth WGS84 pipeline.

↳ u/framebyframe:

GPS координаты есть?

↳ u/gravity_is_optional:

Вот в том-то и проблема. Поле координат не похоже ни на WGS84, ни на ECEF, ни на локальный ENU, который я узнаю.

u/GeoNerd_InvadesVFX:

Геодезист, которого сюда позвали. Да, координаты странные. Нет, это не доказательство портала в Нарнию. Это доказывает, что формат координат не документирован. Успокойтесь.

↳ u/gravity_is_optional:

Спасибо, скучный взрослый.

↳ u/GeoNerd_InvadesVFX:

Пожалуйста. Теперь перестаньте вычислять новую планету по JSON, мудаки.

u/magfield_guy:

А магнитный вектор вам тоже не нравится?

↳ u/GeoNerd_InvadesVFX:

Его единицы сначала установите.

↳ u/magfield_guy:

В метаданных есть единицы.

↳ u/GeoNerd_InvadesVFX:

...ладно. Тогда мне он тоже не нравится.

u/ActualPhysicistSorry:

Меня позвали из r/Physics. Кто-нибудь может объяснить, зачем фотография купальника содержит измерение локального магнитного поля?

↳ u/NukeAndChill:

Мы сами хотели спросить.

↳ u/ActualPhysicistSorry:

У вас камеры ебанутые.

↳ u/NukeAndChill:

Это не наша камера.

u/startrash88:

Астроном здесь. Что это за огромное красное светило?

↳ u/sky_replace_department:

Наконец-то. Скажите, что это просто длинный фокус.

↳ u/startrash88:

Не скажу.

↳ u/sky_replace_department:

Сука.

u/startrash88:

Если брать HDRI и отражение, угловой размер объекта действительно огромный. Это не перспектива модели на переднем плане. Световой диск реально занимает такую часть неба внутри предоставленной сцены.

↳ u/CGisDeadAgain:

CG sky.

↳ u/startrash88:

Тогда CG sky воспроизведён в HDRI, основном multispectral capture, воде и освещении ColorChecker. Мы снова возвращаемся к «кто-то построил патологически полный фейк».

u/planetary_dumbass:

Может, это Луна во время затмения, снятая каким-то монстром-телевиком?

↳ u/startrash88:

Нет.

↳ u/planetary_dumbass:

Аргументы?

↳ u/startrash88:

Угловой размер, освещение облаков, спектральное распределение. И прежде чем спорить — я занимаюсь наблюдательной астрономией пятнадцать лет.

↳ u/planetary_dumbass:

Ладно, мама номер два.

u/weathernerd:

Метеоролог, случайно занесло. Перистые облака снизу подсвечены этим красным источником, и RGB/IR ведут себя согласованно. Если это земной закат, я хочу знать, какая именно Земля сегодня дежурит.

u/shotbuilder77:

Собрал полный кадр. Без кропа он ещё хуже для психики. Девушка занимает сравнительно маленькую часть изображения. Вокруг реально чудовищное количество пустого зеркального пространства.

↳ u/comp_is_not_magic:

Скинь node graph.

↳ u/shotbuilder77:

У тебя исходники те же.

↳ u/comp_is_not_magic:

Скинь node graph, жадная ты скотина.

↳ u/shotbuilder77:

Ладно.

u/shotbuilder77:

Сборка: OCIO → spectral mapping → STMap inverse → beauty channels. Z только для проверки, не композил. Никакого relight не нужно.

↳ u/Flame_2009_survivor:

Вот. Наконец человек, который не пытается «улучшить» исходник.

u/reflectance_police:

Самое противное — вода. Я искал несовпадения отражения волос, тела, облаков. Есть мелкая рябь у ноги, и всё деформируется именно так, как должно по локальной нормали поверхности.

↳ u/CGisDeadAgain:

Simulation.

↳ u/reflectance_police:

Ты можешь хотя бы раз написать больше одного слова?

↳ u/CGisDeadAgain:

Нет.

u/forensicframes:

Есть ещё неприятная деталь: ColorChecker. Он снят отдельно, но спектральная трансформация, которая приводит его к ожидаемым земным значениям, та же самая, что делает основной кадр нормальным. Если подгоняли фейк, подгоняли систему, а не картинку.

u/guest_from_photography:

Фотограф. Я не понимаю вашу половину слов, но свет на коже модели невероятно естественный. Красный источник справа-сзади, холодное заполнение от неба, снизу отражённый свет воды. Это можно поставить искусственно. Но зачем тогда снимать площадку размером с горизонт?

u/location_scout_lee:

Я работаю локейшен-скаутом в Корее. Не знаю такого места.

↳ u/seoul_unit:

Корея вообще отпадает?

↳ u/location_scout_lee:

Я сказал «не знаю», а не «невозможно». Интернет, научитесь читать.

u/saltflat_boy:

Боливия? Salar de Uyuni.

↳ u/location_scout_lee:

Первое очевидное предположение.

↳ u/weathernerd:

Небо и светило тогда остаются проблемой.

↳ u/saltflat_boy:

Композит.

↳ u/reflectance_police:

И снова мы возвращаемся к ебаному multispectral/HDRI/отражениям.

u/desert_locations:

Можно сделать practical plate на солончаке, а небо заменить.

↳ u/forensicframes:

Да. Но предоставленные «сырые» данные тогда должны быть искусственно пересобраны после композа.

↳ u/desert_locations:

Это возможно.

↳ u/forensicframes:

Конечно возможно. Вопрос не «возможно ли», а «зачем тратить бюджет небольшой студии ради поста с подписью про сестру».

u/financeproducer:

Как продюсер подтверждаю: если это фейк такого уровня, кто-то совершил финансовое преступление против здравого смысла.

u/NotActuallyNASA:

Меня заебали тегать. Нет, я не из NASA. Ник «NotActuallyNASA» означает ровно это.

u/NotActuallyNASA:

Но объект на горизонте не похож на земное Солнце по угловому размеру. Всё, отъебитесь.

u/pipeline_goblin:

В static_spectral_mapping.json есть диапазоны, которых обычная потребительская камера вообще не пишет.

↳ u/camera_department:

Она явно не обычная.

↳ u/pipeline_goblin:

Спасибо, Шерлок.

u/camera_department:

Нет, серьёзно. Здесь страннее другое: метаданные линзы не соответствуют ни одной системе, которую я знаю, но ведут себя внутренне последовательно. Фокусное, апертура, геометрия призмы — это не рандомные числа.

u/fakehunter9000:

Моя ставка: университетский прототип камеры + солончак + очень дорогой sky replacement.

↳ u/ActualOpticsPhD:

Пока это самая земная гипотеза в треде.

↳ u/startrash88:

Согласен.

↳ u/gravity_is_optional:

Кроме телеметрии.

↳ u/fakehunter9000:

Телеметрию мог написать кто угодно.

↳ u/gravity_is_optional:

Да. Наконец нормальное возражение.

u/Occams_Razor_Blade:

Итак: либо девушка отдыхала на секретном солончаке с экспериментальной камерой, потом команда VFX создала идеальный фальшивый астрономический фон и подделала весь пакет данных; либо...

↳ u/GeoNerd_InvadesVFX:

Не заканчивай эту фразу.

↳ u/Occams_Razor_Blade:

...либо мы не знаем, где это снято.

↳ u/GeoNerd_InvadesVFX:

Спасибо.

u/pointcloudpunk:

Кстати, никаких декораций рядом с моделью в LAZ нет. Вообще. Плоскость, вода, человек, дальше потеря плотности скана.

u/compositor_from_hell:

Главная улика в пользу настоящего кадра — ошибки. Волосы не идеально отделены от фона, рябь портит симметрию, часть облака пересекается с силуэтом неудобно. Арт-директор бы это поправил.

↳ u/artdirector666:

Пошёл нахуй.

↳ u/compositor_from_hell:

Вот видите? Арт-директор подтвердил.

u/16k_or_bust:

Полную 16K наконец открыл на нормальном мониторе. На коже есть поры. На ноге капли. В воде вокруг стопы микроволны. Если это рендер — я увольняюсь.

↳ u/renderfarmer:

Не увольняйся, нам людей не хватает.

u/physics_throwaway:

Я не готов говорить «настоящее», но готов говорить «предоставленные данные описывают одну физически согласованную сцену заметно лучше, чем я ожидал от интернет-прикола».

↳ u/NukeAndChill:

Это самый физиковский способ сказать «что за хуйня».

u/where_the_fuck_is_this:

Прекрасно. Сто комментариев специалистов, и итоговый географический результат: «не знаем».

↳ u/location_scout_lee:

Добро пожаловать в профессиональный анализ.

u/moonless_night:

Ещё вопрос астрономам: в кадре только один объект. Второго источника нет?

↳ u/startrash88:

В HDRI над горизонтом второго яркого диска нет.

↳ u/weathernerd:

То есть освещение сцены в этот момент действительно в основном от этого красного объекта плюс небо.

u/Occams_Razor_Blade:

Название файла папки /The_best_sister_02/ убивает меня сильнее всей физики.

↳ u/financeproducer:

Представьте потратить миллионы на мистификацию и назвать проект The_best_sister_02.

↳ u/pipeline_goblin:

02 значит, что где-то есть The_best_sister_01.

↳ u/NukeAndChill:

Не начинай.