5.1.Х:5,-496-,

prorok - в отставку кандидата про ботова я поспешил с восторгами. наверное, не стоит и читать Я читал его работы. Мы живем во время подготовки к генеральной уборке. Так вот, практически все вещи уже помечены: что на выброс, что на переплавку, что отмыть, что переставить и т.д. Нынче наступило время подготовки инструмента для работы. Сколько ж можно об одном и том же:"Почему уже сейчас всех голозадых с экрана не выжигаем каленым железом? Почему разрешаем свободно пропагандировать насилие, извращения, как норму поведения? ...Когда хотят отвлечь от главного, от судеб, проблем страны, внушают через телевидение, что похоть - главный смысл жизни. " (И.Ботов Любовь Религия Вселенная). А где, простите, ваше "каленое железо". Ведь может произойти так, что начнете жечь, а оно и не железо вовсе, так, сухая щепка. Это напоминает описание ада: одни и те же действующие лица, один и тот же набор ситуаций, одни и те же взгляды. Короче говоря - варево кодла в разных котлах. Еще спорят, чей котел круче, где горячее, где больше бульбашек. Так вот я к чему: хорош вариться, давайте вылезать. Можно еще много продолжать. Но нет у меня желания становиться соавтором. Еще уместно для сравнения вспомнить электродинамику. Точнее, понятие диполя, как совокупность равных по величине разноименных зарядов. Именно равность величин зарядов и их приближенность определяет потенциал диполя. Уменьшая "положительность", мы проявляем "отрицательность", тем самым делая ничтожным потенциал. То же самое происходит при отдалении зарядов. Уровняйте заряды, сблизьте их и получите максимальный потенциал. Это не значит "жечь каленым железом". Это значит растить в себе положительность, коль так рьяно сетуете за страну.

о подготовке к генеральной уборке

1.33.9.11 11 И вот человек, одетый в льняную одежду, у которого при поясе прибор писца, дал ответ и сказал: я сделал, как Ты повелел мне. (Иез.9:11) так что мне осталось 496 трудодней а вам 1.33.9.1 пока не совершите собственный осмотр 1.33.8

о времени подготовки инструмента

1.33.9.4 4 И сказал ему Господь: пройди посреди города, посреди Иерусалима, и на челах людей скорбящих, воздыхающих о всех мерзостях, совершающихся среди него, сделай знак. (Иез.9:4) так что кому доверил сокровенное тот как иуда при иисусе с куском его себе участка примерь одним болит ибо большие другим болит ибо низки вот так большим большое светит а низким низменность за то что те акцентируют внимание на можно лучше чем сейчас те же воздыхают и скорбят слабы мол в мире лучшим жить заметь много в мире несогласных с миром но как мало среди них способных божий предложить вот так и этих на двое разделим

об орудиях труда

1.33.9.2 2 И вот, шесть человек идут от верхних ворот, обращенных к северу, и у каждого в руке губительное орудие его, и между ними один, одетый в льняную одежду, у которого при поясе его прибор писца. И пришли и стали подле медного жертвенника. (Иез.9:2) так что повесток семь но мы сложим любовь мудрых и культуру вот и шесть не сорняка а того кто в боге мудр вырастить его культуру

об орудующих

1.33.9.(5:6) 5 А тем сказал в слух мой: идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; 6 старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти, но не троньте ни одного человека, на котором знак, и начните от святилища Моего. И начали они с тех старейшин, которые были перед домом. (Иез.9:5,6) так что вначале реформируем божий предмет а уж потом обогатим реформами других иначе всех к разбитому корыту не свинопасы мы кормить свиней кормиться с них иже мир клином вами не предстал чтоб вас жалеть беречь лелеять но развивается событие по евангелию как на примере кары семья в залупу пророка в жопу дело в стопор верить дальше в хорошо наше ему

о диполе

1.33.9.(8:10) 8 И когда они их убили, а я остался, тогда я пал на лице свое и возопил, и сказал: о, Господи Боже! неужели Ты погубишь весь остаток Израиля, изливая гнев Твой на Иерусалим? 9 И сказал Он мне: нечестие дома Израилева и Иудина велико, весьма велико; и земля сия полна крови, и город исполнен неправды; ибо они говорят: "оставил Господь землю сию, и не видит Господь". 10 За то и Мое око не пощадит, и не помилую; обращу поведение их на их голову. (Иез.9:8-10) так что как на примере астрономии в ней согрешили вот и умерли в предмете на предмет её благоволения вот так кто грех изгладил тот к её жизни возвратил заметь как просто об иисусе заметь как в боге умерли не так как астрономы в астрономии но так как те кто веровал в обоснованность костров мол доказательство их веры ещё раз чтоб образовался диполь необходимо быть не просто против но иметь величину без которой против в силу не войдёт

prorok - беда бывает не от ума на стороне а от в себе его отсутствия ибо при наличии в себе решаются проблемы хотя и медленно по причине дур вокруг Нужно было решить поставленную задачу. Подошли к воротам указанным путем, ведь уже не в первый раз, а оказалось, что сдались после вторжения в тыл, с другого входа. Благо войска мобильны, рокировались быстро. Мы с дурью сталкиваемся ежедневно и в огромных количествах. Так вот, изменив свое отношение к той самой дури, можно решить практически любые вопросы. Хотя отмываться после приходиться довольно долго.

амфиболия в головах потому и головами тормоза

примерь

бог предстаёт предметом религии религия предоставляет глупости следовательно дурь соответствует богу

религия символизирует свою любовь к богу но так как бог истинен то неправдоподобное понарошку выглядит правдоподобно

иисус был обещая повториться но если грех им уже снят то повтор его что снимет так и есть в очередной

5.1.Х:5,-496-, 1(в отставку кандидата

6 в словарь самодержавной терминологии

Анализ И Синтез. А. / (от греч. analysis - разложение) - разде­ление объекта на составные части, стороны, свойства. С. (от греч. synthesis — соединение) — объединение полученных в результате А. частей объектов, их сторон или свойств в единое целое. А. и С. используются как в мыслительной, так и в практической, напр. экспериментальной, деятельности. Уже на ступени чувственного познания мы разлагаем явления на отдельные стороны и свой­ства, выделяя их форму, цвет, величину, составные части и т. п. Процедуры А. и С. являются необходимым элементом всякого на­учного познания и обычно образуют его начальный этап, на ко­тором происходит переход от общего, нерасчлененного описания изучаемых объектов к выявлению их строения, состава и отдель­ных свойств. В различных науках используются специфические спо­собы А. и С. / пример анализа вот каин в бога верит это конечно хорошо вот начал в собственное творчество это уже сомнительно вот лучшее сгубил это конечно плохо пример синтеза вот в бога верят это ещё лишь первая ступень вот в собственную веру это уже вторая вот с божьим на разрыв а это уже третья ещё раз чтоб видеть много в божьих сказках нужно смекалку проявлять а чтоб уроки извлекать нужно находить им применения

Аналитические И Синтетические Суждения / (в логике). А. с. — суждения, истинность которых устанавливается без обраще­ния к действительности посредством логико-семантического ана­лиза их компонентов. С. с. — суждения, истинность которых устанавливается только в процессе их сопоставления с той реальностью, о которой они говорят. Впервые в ясной форме разделение суждений на А. и С. было осуществлено немецким философом И. Кантом (1724—1804). А. с. Кант называл такое , которого уже входит в содержание субъекта и, таким образом, ничего не добавляет к тому, что мы знали о субъекте. Напр., суждение «Всякий холостяк неженат» является аналитическим, т. к. признак «быть неженатым» уже мыслится в содержании понятия «холостяк». «Всякое тело про­тяженно», «Москвичи живут в Москве» — все это А. с. Синтетиче­ским же, согласно Канту, является такое суждение, предикат кото­рого добавляет что-то новое к содержанию субъекта, напр. «Алмаз горюч», «Тихий океан — самый большой из океанов Земли» и т. п. Считается, что только С. с. выражают новое , А. с. представля­ют собой тавтологии, не содержащие никакой информации. расширила а.с., включив в число таких суждений и сложные суждения, истинность которых можно установить лишь на основе логических правил, не обращаясь к ре­альности. Напр., если нам дано суждение «а --> а», то нам не нуж­но обращаться к действительности, чтобы узнать, истинно или ложно суждение «а», — в любом случае данная будет истинной. Следовательно, это А. с. Различие между А. и С. с. не является строгим и четким, ибо наши понятия в процессе развития познания изменяют свое со­держание, включают в него новые признаки, а это приводит к тому, что какие-то С. с. становятся А.с. Напр., когда-то суждение «Все тигры полосаты» было С. с. и несло в себе новую информа­цию о тиграх. Но сейчас понятие «тигр», кажется, уже включило в свое содержание признак полосатости. Скорее всего мы зат­руднимся назвать тигром животное, во всем похожее на тигра, но лишенное характерных полос на шкуре. Следовательно, это сужде­ние стало А. с. / аналитическое суждение это очевидное ибо само достаточное тогда как синтетическое недоказуемо без доказуемого ибо недостаточно пример аналитических каин себе змей ибо разрешил себе непозволительное вот так бывают змеем для других бывают для себя так что женою в первом случае другие а во втором сам дура собственного я пример синтетического каин змей и дурь двуполая ещё раз есть образ змея есть образ каина есть понятия синонима и доминанты есть история о змее как о лишении каина покоя вот так приходим к очевидности доказуемых твердынь мышления сотканных из составляемых мышление

Аналогия / (от греч. analogia — соответствие) — между предметами, явлениями и т. д. по А. (или просто А.) — индуктивное умозаключение, когда на основе сходства двух объектов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве по другим параметрам. Напр., планеты Марс и Земля во многом сходны: они расположены рядом в Солнечной системе, на обеих есть вода и атмосфера и т. д.; на Земле есть жизнь; поскольку Марс похож на Землю с точки зрения условий, необходимых для существования живого, можно сделать вывод, что на Марсе также имеется жизнь. Это заключение является, очевидно, только правдоподобным. А. — , известное со времен античной науки. Уже тогда было замечено, что уподобляться друг другу, соответствовать и быть сходными по своим свойствам могут не только предметы, но и отношения между ними. Помимо А. свойств существует также А. отношений. Напр., в известной планетарной модели атома его строение уподобляется строению Солнечной системы: вок­руг массивного ядра на разных расстояниях от него движутся по замкнутым орбитам легкие электроны, подобно тому как вокруг Солнца обращаются планеты. Атомное ядро не похоже на Солн­це, а электроны — на планеты; но между ядром и электронами во многом подобно отношению между Солнцем и планетами. Продолжая это сходство, можно предположить, что электроны, как и планеты, движутся не по круговым, а по эл­липтическим орбитам. Сходство сопряжено с различием и без различия не существу­ет. А. всегда является попыткой продолжить «сходство несходно­го», причем продолжить его в новом, неизвестном направлении. Она не дает достоверного знания: если посылки рассуждения по А. истинны, это еще не означает, что и его заключение будет ис­тинным. А., дающую высоковероятное , принято называть строгой или точной. Научные А. обычно являются строгими. Умозаключения по А., нередкие в повседневной жизни, как правило, не особенно строги, а то и просто поверхностны. От А., встречаю­щихся в художественной литературе, точность вообще не требуется, у них иная задача, и оцениваются они по другим критериям, преж­де всего по силе художественного воздействия. Для повышения вероятности выводов по А. необходимо стре­миться к тому, чтобы было схвачено и выражено действительное, а не кажущееся сходство сопоставляемых объектов. Желательно, чтобы эти объекты были подобны в важных и существенных призна­ках, а не в случайных и второстепенных деталях. Полезно также, чтобы круг совпадающих признаков был как можно шире. Но наиболее важен для строгости А. характер связи сходных призна­ков предметов с переносимым признаком. Информация о сход­стве должна быть того же типа, что и информация, распростра­няемая на другой предмет. Если исходное знание внутренне связано с переносимым признаком, вывода заметно возраста­ет. И наконец, при построении А. следует учитывать не только сходные черты сопоставляемых объектов, но и их различия. Если последние внутренне связаны с признаком, который предполага­ется перенести с одного объекта на другой, А. окажется маловеро­ятной. к А. может диктоваться разными задачами. Она мо­жет привлекаться для получения нового знания, для того, чтобы менее понятное сделать более понятным, представить абстрактное в более доступной форме, конкретизировать отвлеченные идеи и проблемы и т. д. По А. можно также рассуждать о том, что недо­ступно прямому наблюдению. А. может служить средством выдви­жения новых гипотез, являться своеобразным методом решения задач путем сведения их к ранее решенным задачам и т. п. Рассуждение по А. дало науке многие блестящие результаты, нередко совершенно неожиданные. Так, в XVII в. движение крови в организме сравнивали с морскими приливами и отливами; А. с насосом привела к идее непрерывной циркуляции крови. Д. Мен­делеев, построив таблицу химических элементов, нашел, что три места в ней остались незаполненными; на основе известных эле­ментов, занимающих аналогичные места в таблице, он указал ко­личественные и качественные характеристики трех недостающих элементов, и вскоре они были открыты. А. между живыми организ­мами и техническими устройствами лежит в основе бионики, ис­пользующей открытые закономерности структуры и жизнедеятель­ности организмов при решении инженерных задач и построении технических систем. А. является, таким образом, мощным генератором новых идей и гипотез. Аналоговые переносы представляют собой достаточно твер­дую почву для контролируемого риска. С их помощью мобилизуют­ся решения, уже доказавшие свою работоспособность, хотя и в другом контексте, и устанавливаются связи между новыми идеями и тем, что уже считается достоверным знанием. Вместе с тем А., и в особенности А. отношений, могут быть чисто внешними, подменяющими действительные взаимосвязи ве­щей, надуманными. Подобного рода уподобления были обычны в средневековом мышлении, на них опираются магия и всякого рода гадания и прорицания. А. обладает слабой доказательной силой. Продолжение сходства может оказаться поверхностным или даже ошибочным. Однако доказательность и убедительность далеко не всегда совпадают. Не­редко строгое, проводимое шаг за шагом оказыва­ется неуместным и убеждает меньше, чем мимолетная, но образная и яркая А. Доказательство — сильнодействующее средство исправ­ления и углубления убеждений, в то время как А. подобна гомеопа­тическому лекарству, принимаемому ничтожными дозами, но ока­зывающему тем не менее заметный лечебный эффект. А. — излюбленное средство убеждения в художественной лите­ратуре, которой по самой ее сути противопоказаны сильные, прямолинейные приемы убеждения. А. широко используется так­же в обычной жизни, в моральном рассуждении, в идеологии, утопии и т. п. являющаяся ярким выражением художественного творчества, представляет собой, по сути дела, своего рода сгу­щенную, свернутую А. Едва ли не всякая А., за исключением тех, что представлены в застывших формах, подобно притче или аллегории, спонтанно может стать метафорой. Примером метафо­ры с прозрачным аналогическим соотношением может служить следующее сопоставление Аристотеля: «...старость так относится к жизни, как вечер к дню, поэтому можно назвать вечер "старо­стью дня"... а старость — "вечером жизни"» (Поэтика. Гл. 21, 1457в.). В традиционном понимании представляет собой троп, удач­ное изменение значения слова или выражения. С помощью метафо­ры собственное имени переносится на некоторое другое значение, которое подходит этому имени лишь ввиду того сравне­ния, которое держится в уме. Уже это истолкование метафоры связывает ее с А. Метафора возникает в результате слияния членов А. и выполняет почти те же функции, что и последняя. С точки зрения воздействия на эмоции и убеждения метафора даже лучше справляется с этими функциями, поскольку она усиливает А., вводя ее в сжатом виде. / вот каин авеля провёл ему казалось по уму вот та же встреча в евангелии им показалось так будут прощены но как развеялась иллюзия соприкоснувшись с тем же я заметь бог сделал знак тому кто в нём ошибся вот аналогия ошибки как на примере астрономии иисус то как коперник господь он бога как тот астрономии ну и тэдэ соответственно тэпэ примерь 1.33.9.4-1.1.4.15 в чело стучался достучаться а достучавшись отпустил так вот к кому не достучимся с тем прекращаем разговоры за то что мёртв тот на чело да стань ты мёртв на остальное ещё раз на том что было скажем то что есть увидеть то что будет за то что есть как уже было

Антецедент И Консеквент / (от лат. antecedent - предшеству­ющий, предыдущий и consequens — ) — два высказыва­ния, из которых с помощью логической операции импликации («если..., то ...») образуется сложное импликативное выс­казывание. А. — , которому предпослано слово «если», К. — высказывание, идущее после слова «то». Два выска­зывания, составляющие , именуются также основанием и следствием. / если змеем вы живёте ждите в голову пяту если будешь высоко то ужалим за пяту иже если(если то) то(если то) ещё раз случаи последующего высказывание на ему предшествующее тоже интересны

Антиномия / (от греч. antinomia - в законе) -рассуждение, доказывающее, что два высказывания, являющие­ся отрицанием друг друга, вытекают одно из другого. Характерным примером логической А. является «лжеца» . Наибольшую известность из открытых уже в XX в. А. получила A. Рассела. Примером достаточно простой и оригинальной А. может быть следующее: некоторые слова, обозначающие свойства, обладают тем самым свойством, которое они называют. Так, прилагательное «русский» само является русским, «многосложное» — многосложно, а «пятислоговое» — имеет пять слогов. Такие слова, относящиеся к самим себе, называют аутологическими; слова, не имеющие свойства, обозначаемого ими, — гетерологическими. После­дних в языке подавляющее большинство: «сладкое» не является сладким, «холодное» — холодным, «однослоговое» — однослоговым и т. д. Разделение прилагательных на две группы представляется яс­ным и не вызывающим возражений. Оно может быть распространено и на существительные: «слово» само является словом, «существи­тельное» — существительным, но «стол» — это не стол, а «глагол» — не глагол, а существительное. А. обнаруживается, как только зада­ется вопрос: к какой из двух групп относится само прилагательное «гетерологическое». Если оно аутологическое, то обладает обознача­емым им свойством и должно быть гетерологическим. Если же оно гетерологическое, то не имеет называемого им свойства и должно быть поэтому аутологическим. Необходимым признаком логической А. обычно считается ло­гический словарь, в терминах которого она формулируется. Одна­ко в логике нет четких критериев деления терминов на логичес­кие и внелогические. Кроме того, в логических терминах можно сформулировать и внелогические утверждения. На первых порах изучения А. казалось, что их можно выделить по нарушению какого-то еще не исследованного положения или правила логики. Особенно активно претендовал на роль такого правила введенный Б. Расселом «принцип порочного круга», со­гласно которому в совокупность не должны входить объекты, оп­ределимые только посредством этой же совокупности. Все А. име­ют общее свойство — самоприменимость, или циркулярность. В каждой А. объект, о котором идет речь, характеризуется посред­ством совокупности объектов, к которой он сам принадлежит. Если мы, к примеру, говорим: «Это ложно», мы харак­теризуем данное высказывание путем ссылки на совокупность всех ложных высказываний, включающих и данное высказывание. Од­нако циркулярность — свойство и многих непарадоксальных рас­суждений. Такие примеры, как «самый большой из всех городов», «наименьшее из всех натуральных чисел», «один из электронов атома меди» и т. п., показывают, что далеко не всегда циркулярность ведет к противоречию. Однако провести различие между «вредной» и «безвредной» циркулярностью не удается. А. свидетельствуют о несовершенстве обычных методов образо­вания понятий и методов рассуждения. Они играют роль контролирующего фактора, ставящего ограничения на пути конструиро­вания систем логики. Один из предлагавшихся путей устранения А. — выделение наря­ду с истинными и ложными бессмысленных высказываний. Этот путь был предложен Б. Расселом, объявившим А. бессмысленными на том основании, что в них нарушаются требования особой «логической грамматики». В качестве последней Б. Рассел предложил теорию ти­пов, вводящую своеобразную иерархию рассматриваемых объектов: предметов, свойств предметов, свойств свойств предметов и т. д. Свой­ства можно приписывать предметам, свойства свойств — свойствам и т. д., но нельзя осмысленно утверждать, что свойства свойств имеются у предметов. Напр., высказывания «Это дерево — зеле­ное», «Зеленое — это цвет» и «Цвет — это оптическое явление» осмысленны, а, скажем, высказывания «Этот дом есть цвет» и «Этот дом есть оптическое явление» — бессмысленны. Исключение А. достигается также путем отказа от «чрезмерно больших множеств», подобных множеству всех множеств. Этот путь был предложен немецким математиком Е. Цермело, связавшим появление А. с неограниченным конструированием множеств. До­пустимые множества были определены им некоторым списком ак­сиом, сформулированным так. чтобы не выводились известные А. Были предложены и другие способы устранения А. Ни один из них не лишен, однако, возражений. / действия производимые в предмете математики зовутся занятием математикой по произведению математики таким вот образом результаты процессы стартовые площадки в её предмете есть аутологическими то есть содержащими предлагаемое ну а если действия производимые в религии являются гетерологическими то не содержащее предлагаемое содержит отсутствие предлагаемого а не его наличие ещё раз антиномия не содержащее содержит тоже имеет право войти в логику как сопоставимость противоположностей

Антиномия Рассела / - одна из наиболее известных логи­ческих антиномий, обнаруженная в начале этого века англ. фило­софом и логиком Б. Расселом (1872—1970). А. Р. связана с понятием множества. Относительно каждого мно­жества представляется осмысленным задать , является оно своим собственным элементом или нет. Напр., множество всех лю­дей не является человеком, так же как множество стульев — это не стул. Но множество, объединяющее все множества, представля­ет собой множество и, значит, содержит самое себя в качестве элемента. Назовем множества, не содержащие себя в качестве эле­мента, обычными, а содержащие себя — необычными и рас­смотрим множество, составленное из всех обычных множеств. Поскольку это множество, о нем можно спрашивать, обычное оно или нет. Ответ, однако, оказывается обескураживающим. Если оно обычное, то, согласно своему определению, не должно со­держать самое себя в качестве элемента, поскольку содержит все обычные множества. Но это означает, что оно является необычным множеством. Допущение, что рассматриваемое множество представ­ляет собой обычное множество, приводит, таким образом, к проти­воречию. Значит, оно не может быть обычным. С другой стороны, оно не может быть также необычным: необычное множество содержит самое себя в качестве элемента, а элементами рассматриваемого множества являются только обычные множества. В итоге множе­ство всех множеств, не являющихся собственными элементами, есть свой элемент в том и только том случае, когда оно не являет­ся таким элементом. Полученное говорит о том, что такого множества не существует. Но если столь просто и ясно за­данное множество не может существовать, то в чем различие меж­ду возможными и невозможными множествами? Наивное, или интуитивное, представление о множестве как сколь угодно об­ширном соединении в чем-то однородных объектов способно вес­ти, таким образом, к противоречию и нуждается в прояснении и уточнении. А. Р. не имеет специфически математического характера, ее можно переформулировать в чисто логических терминах. Б.Рассел предложил следующий популярный вариант открытой им анти­номии. Представим, что совет какой-то деревни так определил обязанности парикмахера: брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли он брить самого себя? Если да, то он будет относиться к тем, кто бреется сам, а тех, кто бреется сам, он не должен брить. Если нет, он будет принадлежать к тем, кто не бреется сам, и, значит, он должен будет брить себя. Таким образом, этот парикмахер бреет себя в том и только том случае, когда он не бреет себя. Это, разумеется, невозможно. Для избежания этой и других антиномий Б. Рассел построил теорию логических типов (см.: ). Другим способом устранения А. Р. является отказ от использова­ния «слишком больших множеств». Ни первый, ни второй из этих способов не являются общепризнанными. / вопрос если единица бога предстаёт множеством собственного количества то предстаёт ли его множество его единицей ответ естественно нет ибо оно предстаёт его качеством которое соответствует его единице вот так вот единица множеством количества обычное множество а качество количественного множества необычное ибо единица ещё раз ограниченность оперируемым материалом приводит несовершенство результатов оперирования тогда как многообразность оперируемого позволяет достичь совершенства примерь верить в единицу христа обязывает его качеству которое входит во множество данной единицы естественно распят христос как единица ибо как качество пренебрежён вот так вот множество количества которое которым 2.4.1.18

5.1.Х:5,-496-, 2(6 в словарь самодержавной терминологии